Pseudo-wetenschapper beschuldigt UMTS antennes
Rob PE9PE maakte mij attent op een artikeltje op nuvideo.nl waarin UMTS antennes de schuld krijgen van het ziek worden van bomen. Dit is de opmerkelijke conclusie van Henny Tuithof uit Alphen aan den Rijn, die al jaren onderzoek doet naar bomen en UMTS-straling. Om mensen wakker te schudden heeft hij zelfs een filmpje op YouTube geplaatst.
In het filmpje wordt op de emotie van de kijker ingespeeld en wordt benadrukt dat Henny Tuithof "zeker geen geitenwollensokkenfiguur" is, maar directeur van een onderneming. Dit soort filmpjes zijn in mijn ogen echter slechts stemmingmakerij. Hoewel Henny met nadruk steeds verband legt tussen zieke bomen en UMTS antennes, wordt nergens in het filmpje duidelijk hoe en met welke methoden het onderzoek is uitgevoerd.
En daarin schuilt het gevaar. Om een voorbeeld te geven: stel je voor dat ik aan mensen die kanker hebben zou vragen of ze ook regelmatig melk drinken. Ik denk dat in 99% van de gevallen het antwoord JA is. Is daarmee aangetoond dat melk kanker veroorzaakt?
Nee dus. Voor wetenschappelijk onderzoek is iets meer nodig, bijvoorbeeld een controlegroep (een groep van dezelfde bomen die absoluut geen straling ontvangt, maar verder aan dezelfde omgevingsvariabelen blootgesteld worden). Ik hoor Henny nergens zeggen dat hij in een natuurgebied, ver van UMTS straling (waarvan de intensiteit ook nog eens kwadratisch met de afstand tot de antenne afneemt) géén zieke bomen heeft gevonden. En heeft hij bij zijn onderzoek naar een UMTS antenne gezocht en daarna zieke bomen gezocht en gevonden? Heeft hij omgevingsfactoren in aanmerking genomen? Er zijn zo veel externe factoren die in de loop der jaren veranderd zijn, dat je heel voorzichtig moet zijn met dit soort conclusies. Het klimaat verandert. De (lucht)vervuiling is met factoren toegenomen. Ziektes worden door het snelle mondiale reizen van de mens veel sneller verspreid. Als je in Australië aankomt vragen ze niet voor niets of je meegebrachte schoenen wel schoon zijn. Je neemt makkelijk pollen en (boom/plant)ziektes mee onder belopen schoenen.
Nog een voorbeeld, nu we het toch over Australië hebben. Op Maria Island viel het me op dat er veel bomen stonden die geen bast meer hadden, de bast aan het verliezen waren of kaal en wit waren. Op mijn vraag aan de ranger op het eiland hoe dat kwam, zei ze dat doordat de bodem uitgeput raakt (niet genoeg voedsel), de bomen hun bast afwerpen en sterven. In Freychinet National Park zag ik hetzelfde. Ook hier aan de park ranger gevraagd waarom de bomen dood gingen. Het antwoord was nu dat er 20 jaar geleden een bushfire (bosbrand) was geweest, en dit soort bomen herstelt zich niet. Vandaar die kale witte staken. Ook tijdens de helikoptervlucht over Cradle Mountain zag ik dode bomen en ik vroeg aan de piloot waar dat door kwam. Hij zei dat het door de droogte kwam waardoor de bomen stierven. Ik kon het niet nalaten te zeggen dat dat al het derde verhaal was over dode bomen, maar dat ik steeds een ander verhaal hoorde. "Dat klopt ook", zei hij. "Afhankelijk van waar je op het eiland bent, is de oorzaak van de dode bomen anders. Alle drie de verhalen zijn dus waar". Dezelfde dode bomen, drie verschillende oorzaken.
Uit de weblog van Marcel Hoogendoorn blijkt wel dat het bomenprobleem de gemoederen sterk bezighoudt. Op zich heb ik daar niets tegen. Waar ik wél wat tegen heb, is zelfbenoemde pseudo-wetenschappers die kennelijk op kosten van de gemeenschap de wereld over reizen om non-onderzoek te doen. Dat is geen onderzoek maar stemmingmakerij. Let wel: als (mede) radio amateur ben ik natuurlijk enigzins bevooroordeeld. Maar dat betekent niet dat ik daarmee ook doof ben voor gevaren van straling. Kom dan echter wel met een goed verhaal. Ergens in een straat naar een UMTS mast en een zieke boom gaan staan wijzen is geen goed verhaal. Wat dat betreft ben ik voorstander van het door Henny voorgestelde wetenschappelijk onderzoek. Maar dan wel door echte wetenschappers, die de methoden vastleggen die ze gebruiken, het resultaat controleren op reproduceerbaarheid, en de resultaten vergelijken met resultaten uit een controlegroep. Daar hebben we wat aan, niet aan bangmakerij jegens antennes.